El intentar encuadrar un paciente dentro de una determinada taxonomía puede tener claramente beneficios tanto para el sistema administrativo y de gestión como para la realización de estudios de investigación clínicos, pero conlleva un riesgo añadido ya que no hay que olvidar la premisa de todo profesional sanitario, la individualización de cada paciente. Como bien se dice "NO EXISTEN ENFERMEDADES, SINO ENFERMOS". Una misma enfermedad crónica puede tener diferente trascendencia y tratamiento en dos pacientes o enfermos distintos. Sirva este comentario para intentar no evitar crear simples etiquetas rígidas e inflexibles de enfermedades. No se puede olvidar que "LOS EXTREMOS NUNCA SON BUENOS" y "EN EL PUNTO MEDIO SIEMPRE ESTÁ LA VIRTUD".

• No existe una terminología aceptada o aceptable para identificar, caracterizar describir, codificar y clasificar lo que les ocurre a las personas que viven con múltiples enfermedades crónicas.Cierto, porque entre ellas están las percepciones propias de cada persona y la parte emocional.

• Una terminología de ese tipo podría tener un papel decisivo en los esfuerzos que intentan transformar la gestión y en la investigación en esos casos complejos. Junto con la práctica clínica de las que se nutre la investigación y viceversa.

• Los recursos existentes para codificar y clasificar se podrían complementar para captar la naturaleza llena de matices de las enfermedades crónicas múltiples. Serían matices de las enfermedades no de las personas que les dan también un plus de peculiaridad.
• Comorbilidad es un término que aparece en la mayoría de terminologías, pero aparece para referirse, principalmente, a múltiples enfermedades relacionadas con una enfermedad principal, o que son secundarias respecto a esa enfermedad. si

• Otros términos más nuevos, como pluripatologíapolipatología pueden resultar más adecuados, ya que tienden a centrarse más en casos en los que no existe una enfermedad primaria o dominante.  totalmente de acuerdo

• Cualquier terminología o taxonomía debe tener en cuenta términos de gran relevancia para las enfermedades crónicas múltiples, como fragilidad, discapacidad y complejidad.sí, sin ellos puede no visualizarse la repercusión y globalidad de la situación de la persona

• Internet y, especialmente, los potentes recursos que ofrece la web 2.0, como OPIMEC, podrían fomentar esfuerzos globales de cooperación que podrían acelerar el desarrollo de una taxonomía sólida y ampliamente aceptada para las enfermedades crónicas múltiples.  si

saludos

clara

Hasta que no sepamos todos los actores d ela cronicidad, de qué estamos hablando, será imposible aunar esfuerzos y trabajo, y quizá deberíamos centrarnos más que en las patologáis, en el estaado genérico que aportan esa suma de paologías

Aún estando de acuerdo con el comentario 7, hay que tener en cuenta todas las dimensiones del paciente, diagnósticos clínicos, circunstancias sociales, capacidad de afrontar sus patologías.... creo que es necesario simplificar. Como médico, me pierdo en la multitud de diagnósticos NANDA, como le ocurre a muchos compañeros de Atención Primaria, y aún mas a medicos de especialidades hospitalarias, incluso gran parte de la enfermería no los maneja de forma ágil. Creo que la atención debe abarcar todos los aspectos pero la taxonomia debe ser más simple y que sea facilmente manejada por todos

Considero que la dificultad principal estriba en querer encontrar un solo termino que describa una situación muy compleja. Como ya comente en el Congreso Iberoamericano de Salud pública, las situaciones de las personas solo se pueden describir si incorporamos las taxonomías de todas las disciplinas que participamos en su atención. Con una sola mirada la fotografía queda desenfocada, solo incorporando la mirada de todos, obtendremos una visión completa.

Así al termino crónico complejo, habría que añadir la mirada enfermera con términos como: "Afrontamiento familiar comprometido" (NANDA 00074), "Planificación ineficaz de las actividades" (NANDA 00199), "Deterioro de la resilencia personal" (NANDA 00210), "Desesperanza" (NANDA00124), "Conflicto de decisiones" (NANDA 00083), "Cansancio del rol de cuidador" (NANDA 00061) o "Gestión ineficaz de la propia salud" (NAMDA 00078) entre otros.

De igual manera habría que incorporar la mirada de los/as Trabajadores/as sociales. 

Solo desde la visión y el abordaje compartido, se está en disposición de ofrecer una atención integral que garantice la calidad de la misma.

Creo que es fundamental el utilizar un lenguaje común. La unificación de criterios puede ayudar en clarificar actuaciones frente a este tipo de pacientes y facilitar la tarea asistencial.

Las posibilidades que ofrence internet, algo que voy descubriendo poco a poco es enorme y facilita la formación y la coordinacion de los profesionales

Totalmente deacuerdo de la utilización de una terminología / taxonomeía es fundamental para pooder realizar no sólo una investigación sino una gestión global de cualquier patológica.

Un problema es la falta de un consenso generalizado quizas por la falta de una visión global del paciente al realizarse en muchos casos el ajuste de la taxonomía en relación con la investigación y siendo su abordaje a la hora de relaizar una gestión clínica un poco problemática.

Totalmente deacuerdo con la utilización de las nuevas tecnologías para solucionar este problema.

A medida que aumenta el conocimiento sobre las enfermedades cronicas y se considera al paciente dentro de su entorno social, se van acuñando nuevas terminologias, que definen de forma mas adecuada a los pacientes con enfermedades cronicas o con polipatologias,siendo fundamental la utilizacion de las mismas por todos los profesionales, con el fin de disminuir la variabilidad clinica.

El uso de una taxonomia/terminologia común es un elemento clave en el aboradaje del paciente ,dicha taxonomia esta asentada y aceptada para referirnos a pacientes agudos pero no sucede cuando tratamos con pacientes crónicos y/o con múltiples enfermedades crónicas, de esta manera contribuimos a evitar duplicidades en el manejo de dichos pacientes.

Utilizamos con frecuencia términos como pluripatológico, y la fotografia que se nos viene está directamente relacionada con la presencia de diversas enfermedades crónIcas que cumplan los criterios del PAI PLURIPATOLÓGICO, pero deberiamos utilizar un lenguaje común con mismo significado al referirnos a pacientes con múltiples necesidades, cambiantes, amenazadoras de la independencia del paciente y que genera el uso frecuente del sistema de proveedores de servicios.

Muchas veces los términos son pasajeros, modas y seguro que encontramos alguno que nos guste a la mayoría. Antes hablabamos de pluripatológicos y ahora parece que gusta más crónicos complejos, a mi me parece que con los años cuando nuestra esperanza de vida sea de 120 años por ejemplo ambas términos se referiran ya a otro tipo de pacientes, lo de complejos probablemente porque aún no sabemos bien como enfocarlos, es de esperar que con el tiempo sean cada vez menos complejos los pluripatológicos de ahora y lo de crónicos porque con esas edades veremos quien no es crónico. Lo importante será encontrar herramientas que nos midan los grados y nos indiquen pronósticos permitiendonos tomar decisiones

Generar taxonomía o por lo  menos estar de acuerdo en que términos son relevantes en la polipatología, ayudarían a la investigación, ayudarían a entender lo que profesionales hablan cuando hablan de la misma situación clínica, disminuiría la variabilidad de la asistencia sanitaria, cuando estamos delante de la misma realidad clínica